Conseil Communautaire à Tourmignies

Lundi 19 Février, la Communauté de Communes du Pays de Pévèle tiendra son conseil communautaire à TOURMIGNIES à la salle Robert BONTE.

En prélude, à 18 H 30 sera projeté un film sur l’histoire du Château des BOUTRY qui était érigé sur le domaine d’Assignies de Tourmignies. Ce château était aussi imposant que la préfecture actuelle de Lille , il n'en reste plus aujourd'hui que les dépendances. C’est sur  ce parc de 20 hectares qu’est prévu de réaliser le plus grand projet touristique de la Pévèle.

L’entrée est libre.

Et si François Bayrou était au second tour ?

Le candidat de l’UDF confirme sa percée dans la campagne. Selon un sondage BVA pour Orange, mené également les 7 et 8 février, François Bayrou, qui obtient 14% des intentions de vote au premier tour, l’emporterait avec 52% des voix dans l’hypothèse d’un duel avec Ségolène Royal (48%) au second tour. S’il affrontait Nicolas Sarkozy nous pourrions également penser qu’il l’emporterait car l’ensemble de la gauche se mobiliserait pour contrer Nicolas Sarkozy. Au second tour dans tous les cas le Front National perdrait contre n’importe lequel des candidats précédents.

 

Dans de telles conditions François Bayrou représente la seule alternative au duo gauche-droite que nous subissons depuis 25 ans. Reste à le porter au second tour.

 

« Montesquieu ! Une 6ème république ! »

Pascal Clément, Ministre de la Justice, Garde des Sceaux renvoie le juge Van Ruymbeke devant le Conseil Supérieur de la Magistrature, en cause : son imprudence dans l’affaire des frégates de Taïwan plus communément appelée l’affaire Clearstream.

Le Ministre de la justice fonde cette décision sur un rapport de l’Inspection des Services Judiciaires (IJS, la police des polices) qui reproche au magistrat d’avoir entendu le vice-président d’EADS et surtout le « corbeau », Jean Louis Gergorin sans en avoir informé ses collègues.

Cependant, le juge Van Ruymbeke précise que le rapport de l’ISJ mentionne également que malgré ses faux pas, il a agi « par souci exclusif de vérité » et «  n’a participé à aucune manœuvre ». Renaud Van Ruymbeke rappelle qu’un autre rapport adressé le 17 mai 2006 par le Président de la Cour d’Appel au Ministre de la justice conclue à l’absence de faute de sa part, mais que celui-ci est totalement occulté.

Il existe donc deux rapports, l’un qui émane directement des services du Ministre de l’intérieur, l’autre qui émane d’un haut magistrat indépendant.

Pourquoi ceux qui avaient connaissance de ces rapports confidentiels, c’est à dire l’inspecteur général des services de l’IJS et le Ministre de la justice ont décidé de rendre public ces éléments ? Comment peut-on comprendre cet acharnement contre le Juge Van Ryumbeke alors que celui-ci , grâce à ses investigations a pu disculper Nicolas Sarkozy, DSK, Jean Pierre Chevènement, Alain Madelin en prouvant qu’ils n’avaient aucun compte chez Clearstream.

Dans une telle affaire l’imbroglio entre les pouvoirs de l’Etat et la justice ouvre toutes les spéculations et rend ainsi la justice elle-même suspecte. Que cherche t-on ? à faire parler de cette affaire afin de jeter davantage l’eau probe sur certains acteurs politiques cités dans cette affaire ou cherche t-on à diluer cette affaire dans l’opinion publique en incriminant le juge Van Ruymbeke ?

Où alors ne s’agit-il pas simplement d’un moyen pour affecter une carrière exemplaire, des qualités, des compétences citées et reconnues afin de refuser sa demande de promotion à la Présidence de la Cour d’Appel. Un juge intègre ne fait-il pas peur ?

Il est temps de repenser notre organisation pour que les juges retrouvent la liberté qui doit être la leur pour élucider des affaires financières internationales mêlées aux pouvoirs politiques.

L’affaire Clearstream touche des hauts représentants du gouvernement. Comment le garde des sceaux pourrait-il s’empêcher de faire pression sur les juges pour défendre les membres de son propre gouvernement. ? Même si tel n’est pas le cas, il faut pour les citoyens mais aussi pour le gouvernement, lever cette suspicion légitimée par notre organisation judiciaire.

Il faut revenir à une séparation des pouvoirs politique et judiciaire, revenir à l’esprit de Montesquieu, c’est une 6^ème république qu’il faut instituer !

 

Retrouver la vidéo de François BAYROU

sur la 6ème république

en cliquant sur :

http://www.dailymotion.com/video/xyrec_francois-bayrou-et-la-6eme-republiq

 

Le gouvernement UMP s’érigerait-il en moralisateur en matière environnemental ?

Les français ne sont pas des canards sauvages !

Les travaux du GEIEC ( Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution Climatique) font apparaître avec une probabilité de 90 % que la température à la surface de la planète augmentera de 1,8 ° C à  4° C d’ici 2010 et que le niveau des mers s’élèvera de 28 cm à 43 cm.

 Déjà on constate les effets du réchauffement. Parmi les années les plus chaudes depuis 1850, figurent les onze dernières années.

 Ce rapport de 25 pages reconnu par plus de 100 pays démontre que le réchauffement encouru par notre planète est dû à l’activité de l’homme et qu’il deviendra dangereux si rien n’est fait pour limiter sa cause. En cause, la composition chimique de l’atmosphère (C02, Méthane et Azote) qui produisent un « effet de serre ». On note déjà que depuis 1990 la température a augmenté de 0,2 % par décennie.

Cette hausse de la température aura des conséquences sur les végétaux, sur les animaux mais aussi sur l’urbanisation, sur l’agriculture, la pêche. Ce sont à des crises alimentaires qu’il faut se préparer. Selon ce rapport, la montée des eaux, les sécheresses, les cyclones pourraient provoquer la migration de prés de 200 000 millions de personnes dans le monde.

Au rythme des politiques actuelles, l’Agence Internationale de l’Energie calcule une augmentation de l’émission de gaz à effet de serre de 50 % d’ici 2030 et un doublement d’ici 2050. Selon les statistiques de Météo France le nombre de canicules sera multiplié par 10 à partir de 2070.

Aujourd’hui les responsabilités sont avérées. Le réchauffement de la planète est anthropologique !

Il faut corriger les insuffisances du protocole de KYOTO qui avait enregistré la volonté de certains Etats de s’engager à diffuser un état annuel de leur diffusion de gaz à effet de serre. Les USA se sont affranchis de ce protocole comme de nombreux pays sous développés. Les rapports sur la diffusion des gaz sont réalisés par les pays eux mêmes c’est là un biais qui affecte la véracité des données. De plus les sanctions sont peu dissuasives pour les pays pollueurs.

Pour plus de développement vous pouvez vous rendre sur : www.effet-de-serre.gouv.fr

 

Comment Monsieur CHIRAC et l’UMP pourraient infléchir ces dysfonctionnements alors que la France est le pays qui est le plus réprimandé par Bruxelles pour son non respect des directives environnementales ?